H. Orlando Carmona Sánchez | 14 noviembre de 2019
Tribuna
Libre.- Las
protestas universitarias siempre enuncian algo que, innegablemente, tiene como
referente lo que acontece en el mundo. No es azaroso que durante los
movimientos del 68 o del 71 se pusieran en tela de juicio las ineficacias de
los gobiernos mexicanos; como tampoco es fortuito que durante esa época el
mundo manifestara un descontento global con respecto a las convulsiones sociales
como la guerra de Vietnam, la guerra fría, los movimientos feministas y un
largo etcétera.
Así como en su momento, las huelgas de 1999
en la UNAM hicieran evidente no sólo el hecho de los aumentos en las tarifas de
servicios y beneficios, sino que también mostraban la realidad política de un
Gobierno priista que agonizaba y donde el futuro no se veía prometedor con la
llegada del PAN a la presidencia; a la par que el mundo entero volcaba los
reflectores a la globalización y la consolidación del modelo neoliberal a nivel
mundial.
En ese sentido, la Universidad Veracruzana se
ha caracterizado por tener movimientos que también hacen resonancia de
fenómenos mayores, tal y como el contexto actual lo demanda. No por nada
podemos afirmar que vivimos tiempos interesantes, puesto que los fenómenos
sociales de Chile o lo acontecido con el derrocamiento de un presidente como
Evo Morales son motivo suficiente para hacer resonar la cotidianeidad.
Es así como el pasado 12 de noviembre, los
estudiantes de la facultad de Psicología emprendieran una manifestación en
contra de los acosos que sufrieran más de 20 estudiantes, por parte de algunos
maestros de dicha institución. Cuestión que resuena con las convulsiones del
mundo y que, sin lugar a dudas, reflejan parte del pensamiento crítico de los
jóvenes, tal y como debe ser en cualquier universidad del planeta.
Pero no sólo resulta apabullante lo que los
estudiantes piden de forma manifiesta, es decir los casos de acoso que de por
sí son graves, sino aquello que también se enuncia de forma latente, eso que
está allí y que no siempre se atiende de forma consciente, lo cual tiene que
ver con el nivel educativo que se presenta actualmente en la Facultad de
Psicología.
Esto último es algo que es necesario
resaltar, ya que los medios se han encargado de presentar y resaltar temas de
la agenda política, como lo es el acoso sexual; así como también resulta
sintomático que el “ojo clínico” haya sido cubierto por un velo, en señal de
protesta ante las negativas de mirar el problema. Decimos sintomático puesto
que no todo en psicología recae en la observación, algunos también trabajamos
con la escucha y eso es lo que falta poner en práctica.
De tal manera que, quizás valga la pena
cuestionarnos algunos temas que se desatan de la manifestación y que sin duda
están concatenados con lo solicitado en las protestas. Por tal razón, debemos
comenzar por algo que resulta significativo: que los mensajes de los carteles
no sólo se centran en el acoso, sino que muestran un descontento con lo que
reciben en sus clases, es decir: las anécdotas de algunos profesores, las
supuestas vejaciones de los docentes hacia los alumnos o que en las cátedras se
les impide expresarse de manera libre y con apertura al diálogo -cosa que
debería ser inherente al pensamiento universitario-.
Tras lo descrito, resulta necesario
establecer una pregunta: ¿Cuál es la razón de que los estudiantes aprovechen un
tema de la agenda política para denunciar las fallas del sistema educativo que
reciben?
Si atendemos esta cuestión, será necesario
desarrollar un mayor entendimiento ante las circunstancias en que los supuestos
“malos docentes” llegaron a ocupar un puesto de cátedra. Lo cual, sin duda
alguna, está relacionado con los procesos de selección de personal.
Cosa que podría ser el culmen de la
problemática, ya que se dice que muchos de los procesos de selección de
académicos se resuelven por cuestiones de compadrazgos, de amistades o de
designaciones a modo; en donde los currículums que se reciben muestran
ponderaciones especiales y/o con puntajes exorbitantes o donde los supuestos
perfiles se quitan o se ponen cuando esto resulta conveniente.
Tal vez sea necesario que los procesos de
designación de docentes cambien o por lo menos permitan la selección a través
de clases muestras que sean públicas para los estudiantes y no tras bambalinas;
en donde se puede llegar a malinterpretar que a unos se les juzgue con
severidad digna de cualquier examen de grado y a otros se les haga una
examinación en donde los candidatos terminen levitando ante tanta ligereza.
Por otro lado, resulta significativo
mencionar que, si se realizara una auditoría ante los procesos de selección,
bien se podría comprobar que muchos currículums tienen las ponderaciones
pertinentes para impartir clases, entonces: ¿qué es lo que falla? ¿será que las
formas de evaluar los currículums no son las correctas?
Para poner un ejemplo: es indistinta la
institución de formación de los profesionistas que imparten clases, ya que da
igual si estudiaron un posgrado inscrito en el PNPC o si fue en otra
universidad, ya que el currículum se pondera de la misma manera; de tal forma
que resulta lo mismo si el postulante estudió un posgrado en la Sorbona o si
hizo una maestría por correspondencia, el grado recibe la misma valía, aun
cuando la formación sea totalmente diferente.
Otra cuestión que puede mencionarse es que
las evaluaciones de los estudiantes no tienen ningún peso en el proceso de
selección, ya que sólo se emiten recomendaciones para que los maestros puedan
mejorar sus prácticas, aunque estos últimos terminen por hacer caso omiso de
las sugerencias o peticiones de los universitarios.
Pero no basta con delimitar estas
problemáticas, ya que la solución requiere un cambio de mentalidades al
interior de los procesos de selección, de las normativas y legislaciones;
aunque esto implicaría un trabajo mucho mayor ante las autoridades académicas
de toda la Universidad Veracruzana.
Como anécdota personal, alguna vez tuve a
bien la intención de participar en las funciones de mi alma mater, pero dicha
oportunidad me fue negada ya que me faltaban un par de semanas para recibir
examen de grado de maestría, lo cual tuve que entender ya que la normativa
impedía que un servidor pudiera ejercer funciones y eso está bien, es quizás lo
correcto y estipulado. Lo que no resulta correcto es que la persona que me
presentara esta regla, cuente con una cédula de maestría del año de 2016,
cuando la mía es del año de 2015; ante lo cual podríamos preguntarnos: ¿Cómo
resulta posible que me fuera negada la oportunidad de dar clases por no tener
cédula de maestría cuando dicho personaje no contaba con estudios de maestría,
aun cuando estaba ocupando un puesto importante dentro de la Facultad? Son de
las cosas que quizás nunca tendrán sentido.
Entre tanta interrogante y cuestiones propias
del sinsentido, valdría la pena preguntarnos por la necesidad de transparentar
los procesos de selección de docentes de la Universidad Pública, ante lo cual
tendríamos que responder con un rotundo sí. Desafortunadamente, esto
trastocaría múltiples intereses y por ello quizás sea necesario resignarnos a
que la bandera de la autonomía continuará siendo refugio para las malas
prácticas en las aulas de las Universidades, puesto que esto no es privativo de
la UV, sino que este espectro circunda en la academia de las diversas
instituciones públicas de educación superior.
Algunas preguntas quedan para la reflexión:
¿Los estudiantes universitarios y futuros profesionistas seguirán recibiendo el
mismo tipo de educación de la que se quejan? ¿Valdrá la pena establecer una
diferenciación sustancial entre libertinaje y libertad de cátedra? ¿La correcta
selección de personal será necesaria para evitar problemas tan graves como el
acoso? ¿Será pertinente que, ahora que se vive una profunda transformación en
las instituciones públicas, las Universidades se permitan transparentar sus procesos
de selección de personal?
Usted, querido lector, tiene la última
palabra.
